Актуальная литература, поэзия, проза, музыка, актуальное искусство, digital-art, flash анимация, новости культуры,| Тайнинка.ру

Re: Теория эволюции и профессиональная специализация

Ага, значит учить матчасть вы меня все же отправили?)) И уже начали раздражаться.( Я понимаю, что моя позиция может вам не нравиться. Однако, давайте попробуем оставаться в поле взаимной вежливости и не будем уподобляться фанатикам? Я, честно говоря, не очень, понимаю причины Вашей агрессии и отчего вы решили, что меня обязательно надо поставить в положения защищающегося, чтобы начал доказывать, что «нет, я читал», «нет, я все понял», «нет, с автором я не дискутировал». В дискуссии на отвлеченные темы это вряд ли поможет уяснить позиции сторон.
Для начала я позволю себе напомнить, что моя позиция далека как от христианства, так и от какой-либо религии вообще. Я, признаю позитивную роль религий на каком-то этапе, более того я считаю, что религия неизбежный этап развития человека и человечества. Но отрицаю за ними (за всеми) право на истинность, скорее я отношу все религии к психологическим эффектам, чем к реальному миру. И мои возражения никак не соотносятся с критиками как Докинза в частности, так и дарвинизма в целом. Я-то на 100% признаю, как раз эволюционную теорию.
Я не буду повторяться. Вы меня не услышали, сомнения мои не развеяли, значит у вас были причины. Однако, меня заинтересовал такой вопрос: вы действительно не видите разницы между человеком и скажем лошадью? Потому что если разницы нет, мне совершенно не понятно, почему мы на них ездим, а не они на нас? И заметьте, я нигде не говорил, что человек не подчиняется законом природы, ровно в той мере, что и другие виды. Однако, человек, благодаря той же природе получившей разум, кроме простых законов биологии ощущает давление и других, общественных законов. И именно благодаря этому давлению, он и дальше развивается, не в биологической плоскости. Вот объясните мне, раз уж вы считаете, что я что-то не понял, какой закон (биологический) отвечает за действия японских камикадзе и Матросова?
Кстати как вы относитесь к марксизму?

Re: Теория эволюции и профессиональная специализация

Сразу, до спора, в предуведомление так сказать. Я не люблю спорить с профессионалами. Основная причина в том, что в споре они, так или иначе, стараются вернуться в лоно собственной профессии. Меня несколько нервирует, когда в споре о причинах русской революции, скатившейся в результате в дискуссию об эволюции человеческого общества юристы с упорством доказывают, что первопричина любого развития правовые отношения. Экономисты настаивают на экономических. Историки цитируют мемуары. А редкие забредшие на этот праздник жизни программисты пытаются строить какие-то блок-схемы. Естественно одни и те же факты интерпретируются по-разному, исходя из основной профессиональной установки дискутирующих. Отсутствие науки соединяющей все многообразие человеческих знаний в единую систему все же сказывается (надеюсь, философия со временем сможет этого достичь). Поэтому я заранее прощу прощения, но почти уверен, что выводы сделанные нами на основании одного и того же источника будут кардинально различаться, а я буду настаивать на истинность моего видения ситуации. Дело в том, что я не отношусь к людям, которые считают, что спор обязан привести к денному мнению, должна родиться истина. Как по моему скромному разумению, спор призван исключительно точнее обозначить разногласие, развести спорящих в тех точках, в которых они не могут сойтись мнениями, и свести в точках, по которым, слава богу, разногласий нет. Я почему так много предуведомляю? Как-то постоянно сталкивался с тем, что после моего отказ стать верным последователем по результатам дискуссии, собеседник раздражается и начинает предлагать учить матчасть, пить яд или заниматься вообще противоестественными вещами. Я ни в коей мере не хочу заранее обвинить Вас в том, что подобное неакадемическое поведение станет результатом этой дискуссии. Но и предупредить, что допускаю такое развитие событий, во многом благодаря моей собственной неуступчивости, считаю нужным.

Также я заранее прошу меня извинить, что пропал на достаточно долгое время, тем самым произвел впечатление человека малодушного и увертливого. Увы, обстоятельства в моей жизни сложились таким образом, что некоторое время я был вынужден посвящать дела далеким как от интернета, так и от чтения.

С чего собственно начался наш спор? С того что, профессионалы склонны создавать внутреннюю этику, годную для употребления ими самим в рамках своей профессии и для защиты от некой общечеловеческой этики. Вы выразили сомнение в возможность формирования у человечества таких универсальных этических норм пригодных для всех и каждого. Мне такая позиция показалась неправильной, и я выразил уверенность, что человечество не только может создавать, но и уже существует по неким общим для всех нормам, построенными, в том числе, на основе влияния неких биологических факторов. В противовес Вами было предложено прочитать книги Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» и «Слепой часовщик». До этого, как я вспомнил, мне попадалась одна книга Докинза «Бог как иллюзия», в которой он боролся с христианством. Книга на меня произвела неоднозначное впечатление. Да и не считаю я, что борьба с религией так уж необходима. По разным причинам. Хотя сам я и являюсь убежденным атеистом, да и вообще несуеверным и тому подобное: и в карму не верю, и в чакры, и в другую хрень. Я даже в лампу Чижевского не верю.

Пока я прочитал только «Эгоистичный ген». В общем, приступим. Книга, безусловно, интересная, на мой скромный взгляд намного интересней «Бога как иллюзия». Вообще у автора самый настоящий талант популяризатора, редкий такой талант. Однако не все мне кажется в этой книге правильным на все 100%, кое-какие моменты мне кажутся сомнительными для того, что применять некоторые выводы в вопросах, которые касаются морали и этики.

Первое что у меня вызывает сомнение – это перенос такого понятия как альтруизм и эгоизм в животный мир, в пространство чистой биологии, если так можно выразиться. Я это встречал не только у Докинза, и возможно это исключительно мои личные заморочки. Но. Как для меня рассматривать эгоизм в плоскости отдельной личности занятие бесперспективное, потому что отдельный человек не может быть каким-либо другим, кроме как эгоистичным. В тоже время устанавливать эгоизм на вершину человеческих отношений тоже ошибочно, так как существование общества, без того, что получило название альтруизм, невозможно. Иначе надо предположить наличие в биологии особого механизма самопожертвования, некоего срабатывающего в определенных ситуациях инстинкта самоуничтожения, чтобы втиснуть в биологию всех закрывших амбразуры и протаранивших врага. Хотя может об этом уже есть какие-то исследования, а я просто не в курсе? Т.е. доказательство эгоизма индивидуума, животного, клетки, не могут служить доказательством отсутствия неэгоистичного поведения.

И еще. Мне искренне непонятна тяга автора прибить биологию ко всему. Даже там где её применение без учета других форм человеческих отношений бессмысленно. Например, размышления о том, что количество детей зависит от того сколько детей семья в состоянии прокормить. Докинз, как-то по умолчанию принимает ситуацию в современном западном обществе, как догму для всего человечества. При этом в других, менее развитых обществах, дети это такая же экономическая единица, как и взрослые. Более того, чем менее экономически развито общество, тем больше ребенок это капитал, еще одни рабочие руки, еще один кормильщик для семьи, и даже товар. То есть, по сути, система его получается однобокой, что вряд ли применимо к человечеству. Мне лично не понятно как его система смогла бы учесть, ситуацию, когда несовершеннолетних детей (не обязательно сирот) насильно вывозят из Англии в колонии. А потратив много слов на самопожертвование родственников, он ни слова не сказал он, почему спасают людей даже не знакомых.

Попозже я еще раз прочитаю книгу. Возможно, появятся новые сомнения или развеются старые.

А пока, я хочу вернуться к нашему спору. Для начала, я полностью процитирую автора:

Я не проповедую в ней мораль, основанную на эволюции (2). Я просто говорю о том, как происходила эволюция живых существ. Я не говорю о том, как мы, люди, должны были бы себя вести в нравственном плане. Я подчеркиваю это, потому что мне угрожает опасность оказаться непонятым теми людьми, а их слишком много, кто не умеет отличить констатации положения дел от пропаганды того, как они должны были бы обстоять. Я понимаю, что жить в обществе, в основе которого лежит один лишь установленный геном закон всеобщего безжалостного эгоизма, было бы очень неприятно. Но, к несчастью, как бы мы ни сожалели о тех или иных обстоятельствах, этого недостаточно, чтобы устранить их. Главная цель этой книги – заинтересовать читателя, но если он извлечет из нее какую то мораль, то пусть примет ее как предостережение. Пусть он знает, что если, подобно мне, он стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, ему нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека. Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. Осознаем, к чему стремятся наши собственные эгоистичные гены, и тогда у нас, по крайней мере, будет шанс нарушить их намерения – то, на что никогда не мог бы посягнуть ни один другой вид живых существ.

То есть автор и сам отказывает «эгоистичному гену» в праве построении этической системы, но призывает нас учитывать его влияние при «создании» этики. В этом есть и определенная пикантность. Автор, по сути, предлагает пойти по пути христианской религии, которая признав «греховность» рождения (размножения), предлагает побороть этот грех духовным совершенствованием. Попал в эту ловушка автор как раз потому, что рассматривает человека исключительно как биологический объект, забывая, что человек все же несколько отличается от животного. Все эти птички, рыбки и пчелки, иллюстрирующие его книгу действительно интересными примерами, не в состоянии объяснить, почему же потомок примата стал не просто разумным, а тем, кем он стал сейчас. С точки зрения биологии человек не сильно изменился на протяжении своей истории. Однако его психология значительно изменилась, и, я надеюсь, эволюционировало. Был такой замечательный философ Лосев http://www.gumer.info/authors.php?name=%CB%EE%F1%E5%E2+%C0.. Он написал фундаментальный труд, по широте охвата и глубине проникновения в проблематику не знающий себе равных, он называется «История античной эстетики». Там помимо всего прочего показано как, начиная с ранней классики и заканчивая поздним эллинизмом, трансформировалось мировоззрение греческой цивилизации. Докинз же о мировоззрении вообще не вспоминает. А ведь и само существование дарвинизма было бы не возможно без постепенной эволюции человеческой мысли.

Мысль немного в сторону. Очень часто встречал, когда атеизма, как мировоззрения, на бытовом уровне, критикуют за потакание грубым животным (биологическим) началам. При этом сама религия животные начала почти сразу относит к греховным. Докинз, повторяет этот путь, делает это начало еще более грубым, наделяет биологический механизм человеческими качествами прежде всего эгоизмом, и предлагает нам с ним бороться…

*немного устал и продолжу несколько позже, заодно еще что прочитаю.